(effe) – «Polemic» è una rivista culturale britannica di filosofia, psicologia ed estetica curata nel primo dopoguerra dallo scrittore e pittore Humphrey Slater; non durò a lungo, ne uscirono 8 numeri dal 1945 a 1947, ma ebbe collaborazioni importanti. Nel primo numero uscito nell’ottobre 1945 fu pubblicato anche il saggio “Notes on Nationalism”, note sul nazionalismo, di George Orwell, che successivamente diede alla rivista altri quattro suoi scritti, ripresi solo in edizioni postume. Distinguendola dal patriottismo, in “mancanza di una migliore” Orwell nel suo saggio utilizza la parola “nazionalismo” in senso estensivo, comprendendo varie ideologie politiche: “Un nazionalista è colui che pensa esclusivamente, o principalmente, in termini di prestigio competitivo. Può essere un nazionalista positivo o negativo – cioè, può usare la sua energia mentale sia per esaltare sia per denigrare – ma in ogni caso i suoi pensieri si concentrano sempre su vittorie, sconfitte, trionfi e umiliazioni”. Prassi molto diffusa tra l’intellighenzia, osserva. Quest’anno ricorre il 75° anniversario della morte di Orwell (21 gennaio 1950), e l’80° del saggio “Notes on Nationalism” / Note sul nazionalismo, che traduco ora qui in italiano nel mio Taccuino blu.
George Orwell — Da qualche parte Byron utilizza la parola francese longueur e osserva di sfuggita che, sebbene in Inghilterra non abbiamo la parola, abbiamo la cosa in notevole abbondanza. Allo stesso modo, c’è un’abitudine mentale ora così diffusa che influenza il nostro pensiero su quasi ogni argomento, ma che non ha ancora ricevuto un nome. Come termine più vicino esistente ho scelto la parola “nazionalismo”, ma si vedrà tra un momento che non la sto usando nel senso comune, se non altro perché l’emozione di cui parlo non si lega sempre a ciò che viene chiamato nazione – cioè una singola razza o un’area geografica. Può legarsi a una chiesa o a una classe, oppure può operare in un senso puramente negativo, contro qualcosa o altro e senza la necessità di alcun oggetto positivo di lealtà.
Per “nazionalismo” intendo innanzitutto l’abitudine di assumere che gli esseri umani possano essere classificati come insetti e che interi blocchi di milioni o decine di milioni di persone possano essere etichettati con sicurezza1 come “buoni” o “cattivi”. Ma in secondo luogo – e questo è molto più importante – intendo l’abitudine di identificarsi con una singola nazione o altra unità, ponendola al di sopra del bene e del male e riconoscendo come unico dovere quello di far avanzare i suoi interessi. Il nazionalismo non va confuso con il patriottismo. Entrambe le parole sono normalmente usate in modo così vago che qualsiasi definizione rischia di essere contestata, ma è necessario tracciare una distinzione tra di esse, poiché sono coinvolte due idee diverse e persino opposte. Con “patriottismo” intendo la devozione a un particolare luogo e a un particolare stile di vita, che si crede essere il migliore al mondo ma che non si desidera imporre agli altri. Il patriottismo è per sua natura difensivo, sia a livello militare che culturale. Il nazionalismo, invece, è inseparabile dal desiderio di potere. Lo scopo costante di ogni nazionalista è ottenere più potere e prestigio, non per sé stesso ma per la nazione o altra unità in cui ha scelto di affondare la propria individualità.
Finché si applica solo ai movimenti nazionalisti più noti e identificabili in Germania, Giappone e altri paesi, tutto questo è abbastanza ovvio. Di fronte a un fenomeno come il nazismo, che possiamo osservare dall’esterno, quasi tutti diremmo più o meno le stesse cose al riguardo. Ma qui devo ripetere ciò che ho detto sopra, che sto usando la parola “nazionalismo” solo per mancanza di una migliore. Il nazionalismo, nel senso ampio in cui sto usando la parola, include movimenti e tendenze come il Comunismo, il Cattolicesimo politico, il Sionismo, l’Antisemitismo, il Trotskismo e il Pacifismo. Non significa necessariamente fedeltà a un governo o a un paese, tantomeno al proprio paese, e non è nemmeno strettamente necessario che le unità in cui si occupa esistano effettivamente. Per citare alcuni esempi ovvi, l’Ebraismo, l’Islam, la Cristianità, il Proletariato e la Razza Bianca sono tutti oggetti di sentimento nazionalistico appassionato: ma la loro esistenza può essere seriamente messa in discussione, e non esiste una definizione di alcuno di essi che sarebbe universalmente accettata.
Vale la pena sottolineare ancora una volta che il sentimento nazionalista può essere puramente negativo. Ci sono, ad esempio, trotskisti che sono diventati semplicemente nemici dell’U.R.S.S. senza sviluppare una lealtà corrispondente verso un’altra unità. Quando si comprendono le implicazioni di ciò, la natura di ciò che intendo per nazionalismo diventa molto più chiara. Un nazionalista è colui che pensa esclusivamente, o principalmente, in termini di prestigio competitivo. Può essere un nazionalista positivo o negativo – cioè, può usare la sua energia mentale sia per esaltare sia per denigrare – ma in ogni caso i suoi pensieri si concentrano sempre su vittorie, sconfitte, trionfi e umiliazioni. Vede la storia, soprattutto quella contemporanea, come l’inesauribile ascesa e declino di grandi potenze, e ogni evento che accade gli sembra una dimostrazione che la sua parte è in ascesa e qualche odiato rivale è in declino. Ma infine, è importante non confondere il nazionalismo con la semplice adorazione del successo. Il nazionalista non segue il principio di allearsi semplicemente con la parte più forte. Al contrario, una volta scelta la sua parte, si convince che sia la più forte e riesce a mantenere questa convinzione anche quando i fatti sono totalmente contro di lui. Il nazionalismo è fame di potere temperata dall’autoinganno. Ogni nazionalista è capace della più sfacciata disonestà, ma è anche, poiché è consapevole di servire qualcosa di più grande di sé, incrollabilmente certo di avere ragione.
Ora che ho fornito questa lunga definizione, penso si possa ammettere che l’abitudine mentale di cui parlo è diffusa tra l’intellighenzia inglese, e più diffusa lì che tra la massa della popolazione. Per coloro che provano forti sentimenti riguardo alla politica contemporanea, alcuni argomenti sono diventati così influenzati da considerazioni di prestigio che un approccio veramente razionale a essi è quasi impossibile. Tra le centinaia di esempi che si potrebbero scegliere, prendiamo questa domanda: quale dei tre grandi alleati, l’U.R.S.S., la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, ha contribuito di più alla sconfitta della Germania? In teoria, dovrebbe essere possibile dare una risposta ragionata e forse anche conclusiva a questa domanda. In pratica, tuttavia, i calcoli necessari non possono essere effettuati, perché chiunque si preoccupi di una tale questione inevitabilmente la vedrebbe in termini di prestigio competitivo. Avrebbe quindi iniziato decidendo a favore della Russia, della Gran Bretagna o dell’America, a seconda dei casi, e solo dopo avrebbe iniziato a cercare argomenti che sembravano sostenere la sua posizione. E ci sono intere serie di domande affini a cui puoi ottenere una risposta onesta solo da qualcuno che è indifferente all’intero argomento coinvolto e la cui opinione su di esso è probabilmente inutile in ogni caso. Da qui, in parte, il notevole fallimento nel nostro tempo della previsione politica e militare. È curioso riflettere sul fatto che tra tutti gli ‘esperti’ di tutte le scuole, non ce n’era uno solo in grado di prevedere un evento così probabile come il Patto russo-tedesco del 19392. E quando si diffuse la notizia del Patto, furono date spiegazioni tra le più disparate e furono fatte previsioni che vennero falsificate quasi immediatamente, basandosi in quasi tutti i casi non su uno studio delle probabilità ma su un desiderio di far sembrare l’URSS buona o cattiva, forte o debole. Commentatori politici o militari, come gli astrologi, possono sopravvivere a quasi qualsiasi errore, perché i loro seguaci più devoti non li cercano per una valutazione dei fatti ma per la stimolazione delle lealtà nazionalistiche3. E i giudizi estetici, specialmente i giudizi letterari, sono spesso corrotti nello stesso modo di quelli politici. Sarebbe difficile per un nazionalista indiano godere della lettura di Kipling o per un conservatore vedere meriti in Majakovskij, e c’è sempre la tentazione di sostenere che qualsiasi libro con una tendenza opposta alle proprie opinioni sia un brutto libro da un punto di vista letterario. Persone con una visione fortemente nazionalistica spesso compiono questo gioco di prestigio senza essere consapevoli della disonestà.
In Inghilterra, se si considera semplicemente il numero di persone coinvolte, è probabile che la forma dominante di nazionalismo sia il vecchio jingoismo britannico. È certo che questo sia ancora diffuso, molto più di quanto la maggior parte degli osservatori avrebbe creduto una dozzina di anni fa. Tuttavia, in questo saggio mi occupo principalmente delle reazioni dell’intellighenzia, tra cui il jingoismo e persino il patriottismo del vecchio tipo sono quasi morti, anche se ora sembrano rivivere tra una minoranza. Tra l’intellighenzia, non occorre quasi dire che la forma dominante di nazionalismo è il Comunismo – usando questo termine in senso molto ampio, per includere non solo i membri del Partito Comunista ma anche i “compagni di strada” e i russofili in generale. Un comunista, per il mio scopo qui, è colui che considera l’U.R.S.S. come la sua patria e sente il dovere di giustificare la politica russa e promuovere gli interessi russi a tutti i costi. Ovviamente, persone del genere abbondano in Inghilterra oggi, e la loro influenza diretta e indiretta è molto grande. Ma molte altre forme di nazionalismo fioriscono anche, ed è notando i punti di somiglianza tra diverse e persino apparentemente opposte correnti di pensiero che si può mettere al meglio la questione in prospettiva.
Dieci o venti anni fa, la forma di nazionalismo più simile al Comunismo di oggi era il cattolicesimo politico. Il suo esponente più rilevante – anche se forse era un caso estremo piuttosto che tipico – era G. K. Chesterton. Chesterton era uno scrittore di notevole talento che scelse di sopprimere sia la sua sensibilità che la sua onestà intellettuale per la causa della propaganda cattolica romana. Negli ultimi vent’anni circa della sua vita, la sua produzione fu in realtà una ripetizione infinita della stessa cosa, sotto una faticosa astuzia, semplice e noiosa come “Grande è Diana degli Efesini”. Ogni libro che scrisse, ogni paragrafo, ogni frase, ogni evento in ogni storia, ogni frammento di dialogo, doveva dimostrare senza possibilità di errore la superiorità del cattolico sul protestante o sul pagano. Ma Chesterton non si accontentava di considerare questa superiorità solo intellettuale o spirituale: doveva essere tradotta in termini di prestigio nazionale e potenza militare, il che comportava un’idealizzazione ignorante dei paesi latini, specialmente della Francia. Chesterton non aveva vissuto a lungo in Francia, e la sua immagine del paese – come una terra di contadini cattolici che cantano incessantemente la Marseillaise sorseggiando bicchieri di vino rosso – aveva all’incirca la stessa relazione con la realtà che Chu Chin Chow ha con la vita quotidiana a Baghdad. A ciò si univa non solo una enorme sopravvalutazione della potenza militare francese (sia prima che dopo il 1914-18 sosteneva che la Francia, da sola, fosse più forte della Germania), ma anche una sciocca e volgare glorificazione del processo stesso della guerra. Le poesie di battaglia di Chesterton, come “Lepanto” o “La Ballata di Santa Barbara”, fanno sembrare “La Carica della Brigata Leggera” un trattato pacifista: sono forse i maggiori pezzi di pacchiana magniloquenza che si possono trovare nella nostra lingua. La cosa interessante è che se la spazzatura romantica che abitualmente scriveva sulla Francia e l’esercito francese fosse stata scritta da qualcun altro sulla Gran Bretagna e l’esercito britannico, sarebbe stato il primo a deridere. In politica interna era un piccolo inglese, un vero nemico del jingoismo e dell’imperialismo e, secondo i suoi principi, un vero amico della democrazia. Eppure, quando guardava verso l’esterno nel campo internazionale, poteva abbandonare i suoi principi senza nemmeno accorgersene. Tuttavia, la sua quasi mistica fede nelle virtù della democrazia non gli impedì di ammirare Mussolini. Mussolini aveva distrutto il governo rappresentativo e la libertà di stampa per cui Chesterton aveva lottato tanto in patria, ma Mussolini era italiano e aveva reso l’Italia forte, e questo bastava. Né Chesterton trovò mai una parola da dire sull’imperialismo e la conquista delle razze di colore quando erano praticati da italiani o francesi. Il suo rapporto con la realtà, il suo gusto letterario e, in una certa misura, anche il suo senso morale, venivano meno non appena erano coinvolte le sue lealtà nazionalistiche.
Ovviamente ci sono notevoli somiglianze tra il cattolicesimo politico, come esemplificato da Chesterton, e il comunismo. Allo stesso modo, ci sono somiglianze tra questi e, ad esempio, il nazionalismo scozzese, il sionismo, l’antisemitismo o il trotskismo. Sarebbe una semplificazione eccessiva dire che tutte le forme di nazionalismo sono le stesse, anche nella loro atmosfera mentale, ma ci sono certe regole che valgono in tutti i casi. Le seguenti sono le principali caratteristiche del pensiero nazionalista:
Ossessione. Per quanto possibile, nessun nazionalista pensa, parla o scrive mai di nulla se non della superiorità della propria unità di potere. È difficile, se non impossibile, per un nazionalista nascondere la propria fedeltà. La minima offesa alla propria unità, o qualsiasi lode implicita a un’organizzazione rivale, lo riempie di disagio che può alleviare solo con una replica tagliente. Se l’unità scelta è un vero e proprio paese, come l’Irlanda o l’India, generalmente rivendicherà la superiorità per esso non solo nel potere militare e nella virtù politica, ma anche nell’arte, nella letteratura, nello sport, nella struttura della lingua, nella bellezza fisica degli abitanti e forse persino nel clima, nel paesaggio e nella cucina. Mostrerà grande sensibilità riguardo a cose come la corretta esposizione delle bandiere, la dimensione relativa dei titoli e l’ordine in cui vengono nominati i diversi paesi4. La nomenclatura svolge un ruolo molto importante nel pensiero nazionalista. I paesi che hanno conquistato la loro indipendenza o attraversato una rivoluzione nazionalista di solito cambiano nome, e qualsiasi paese o altra unità intorno alla quale si concentrano forti sentimenti è probabile che abbia diversi nomi, ognuno con un’implicazione diversa. I due schieramenti della Guerra Civile Spagnola avevano tra loro nove o dieci nomi che esprimevano diversi gradi di amore e odio. Alcuni di questi nomi (ad esempio, “Patrioti” per i sostenitori di Franco, o “Lealisti” per i sostenitori del Governo) erano palesemente di parte, e non ce n’era uno solo che le due fazioni rivali avrebbero potuto accettare di usare. Tutti i nazionalisti considerano un dovere diffondere la propria lingua a scapito delle lingue rivali, e tra gli anglofoni questa lotta riappare in forma più sottile come una lotta tra dialetti. Gli americani anglofobi rifiuteranno di usare una frase gergale se sanno che è di origine britannica, e il conflitto tra latinizzatori e germanizzatori spesso ha motivazioni nazionaliste dietro di esso. I nazionalisti scozzesi insistono sulla superiorità dello scozzese delle Lowland, e i socialisti il cui nazionalismo prende la forma di odio di classe inveiranno contro l’accento della B.B.C. e persino contro la A larga. Si potrebbero moltiplicare gli esempi. Il pensiero nazionalista spesso dà l’impressione di essere influenzato dalla credenza nella magia simpatica, una convinzione che probabilmente si manifesta nell’usanza diffusa di bruciare i nemici politici in effigie o di usare le loro immagini come bersagli nei poligoni di tiro.
Instabilità. L’intensità con cui vengono mantenute non impedisce che le lealtà nazionaliste siano trasferibili. Per cominciare, come ho già sottolineato, esse possono essere e spesso sono rivolte verso qualche paese straniero. Si trova abbastanza spesso che grandi leader nazionali, o i fondatori di movimenti nazionalisti, non appartengano nemmeno al paese che hanno glorificato. A volte sono stranieri a tutti gli effetti, o più spesso provengono da aree periferiche dove la nazionalità è dubbia. Esempi sono Stalin, Hitler, Napoleone, de Valera, Disraeli, Poincaré, Beaverbrook. Il movimento pan-germanico fu in parte la creazione di un inglese, Houston Chamberlain. Negli ultimi cinquanta o cento anni, il nazionalismo trasferito è stato un fenomeno comune tra gli intellettuali letterari. Con Lafcadio Hearne il trasferimento è stato verso il Giappone, con Carlyle e molti altri del suo tempo verso la Germania, e nella nostra epoca solitamente verso la Russia. Ma il fatto particolarmente interessante è che il ri-trasferimento è anche possibile. Un paese o un’altra unità che è stata venerata per anni può improvvisamente diventare detestabile, e un altro oggetto di affetto può prendere il suo posto quasi senza intervallo. Nella prima versione di Outline of History di H. G. Wells, e in altri suoi scritti di quel periodo, si trova che gli Stati Uniti sono stati lodati quasi quanto la Russia è lodata oggi dai comunisti: eppure, nel giro di pochi anni, questa ammirazione acritica si era trasformata in ostilità. Il comunista bigotto che cambia nel giro di settimane, o addirittura di giorni, in un altrettanto bigotto trotskista è uno spettacolo comune. In Europa continentale i movimenti fascisti furono in gran parte reclutati tra i comunisti, e il processo opposto potrebbe benissimo accadere nei prossimi anni. Ciò che rimane costante nel nazionalista è il suo stato d’animo: l’oggetto dei suoi sentimenti è mutevole e può essere immaginario.
Ma per un intellettuale, il trasferimento ha una funzione importante che ho già menzionato brevemente in relazione a Chesterton. Gli consente di essere molto più nazionalista – più volgare, più sciocco, più maligno, più disonesto – di quanto potrebbe mai essere a favore del suo paese natale, o di qualsiasi unità di cui abbia una conoscenza reale. Quando si vede la spazzatura servile o vanagloriosa scritta su Stalin, l’Armata Rossa, ecc., da persone piuttosto intelligenti e sensibili, si realizza che ciò è possibile solo perché si è verificato un qualche tipo di dislocazione. In società come la nostra, è insolito che qualcuno descrivibile come un intellettuale provi un attaccamento profondo verso il proprio paese. L’opinione pubblica – cioè la parte dell’opinione pubblica di cui è consapevole come intellettuale – non glielo permetterà. La maggior parte delle persone intorno a lui è scettica e disaffezionata, e potrebbe adottare lo stesso atteggiamento per imitazione o pura codardia: in tal caso avrà abbandonato la forma di nazionalismo più vicina senza avvicinarsi a una visione realmente internazionalista. Sente ancora il bisogno di una patria, ed è naturale cercarne una altrove. Una volta trovata, può abbandonarsi senza freni proprio a quelle emozioni da cui crede di essersi emancipato. Dio, il Re, l’Impero, la Union Jack – tutti gli idoli rovesciati possono riapparire sotto nomi diversi, e poiché non vengono riconosciuti per quello che sono, possono essere adorati in buona coscienza. Il nazionalismo trasferito, come l’uso di capri espiatori, è un modo per ottenere la salvezza senza modificare il proprio comportamento.
Indifferenza alla realtà. Tutti i nazionalisti hanno la capacità di non vedere somiglianze tra serie di fatti simili. Un conservatore britannico difenderà l’autodeterminazione in Europa e la osteggerà in India senza sentirsi incoerente. Le azioni sono considerate buone o cattive non per il loro valore intrinseco, ma in base a chi le compie, e non c’è quasi nessun tipo di oltraggio – tortura, uso di ostaggi, lavoro forzato, deportazioni di massa, incarcerazione senza processo, falsificazione, assassinio, bombardamento di civili – che non cambi la sua connotazione morale quando viene commesso dalla “nostra” parte. Il Liberal News Chronicle pubblicò, come esempio di barbarie scioccante, fotografie di russi impiccati dai tedeschi e, un anno o due dopo, pubblicò con calorosa approvazione fotografie quasi identiche di tedeschi impiccati dai russi5. È lo stesso con gli eventi storici. La storia è spesso concepita in termini nazionalisti, e cose come l’Inquisizione, le torture della Camera Stellata, le imprese dei bucanieri inglesi (come Sir Francis Drake, che era solito affondare vivi i prigionieri spagnoli), il Regno del Terrore, gli eroi dell’ammutinamento che sparavano centinaia di indiani dai cannoni, o i soldati di Cromwell che sfregiavano i volti delle donne irlandesi con i rasoi, diventano moralmente neutrali o addirittura meritori quando si ritiene che siano stati fatti per la “giusta” causa. Se si guarda indietro agli ultimi venticinque anni, si scopre che non c’è stato quasi un solo anno in cui non siano state riportate storie di atrocità da qualche parte del mondo: eppure, in nessun caso queste atrocità – in Spagna, Russia, Cina, Ungheria, Messico, Amritsar, Smirne – sono state credute e disapprovate dall’intellighenzia inglese nel suo complesso. Che tali atti fossero riprovevoli, o addirittura se fossero accaduti, è sempre stato deciso in base alle inclinazioni politiche.
Il nazionalista non solo non disapprova le atrocità commesse dalla propria parte, ma ha una notevole capacità di non sentirne nemmeno parlare. Per sei anni, gli ammiratori inglesi di Hitler riuscirono a non venire a conoscenza dell’esistenza di Dachau e Buchenwald. E coloro che denunciano con più fervore i campi di concentramento tedeschi sono spesso del tutto inconsapevoli, o solo vagamente consapevoli, che ci sono anche campi di concentramento in Russia. Grandi eventi come la carestia ucraina del 1933, che ha coinvolto la morte di milioni di persone, sono sfuggiti all’attenzione della maggior parte dei russofili inglesi. Molti inglesi hanno sentito quasi nulla dello sterminio degli ebrei tedeschi e polacchi durante l’attuale guerra. Il loro stesso antisemitismo ha fatto sì che questo enorme crimine scivolasse via dalla loro coscienza. Nel pensiero nazionalista ci sono fatti che sono allo stesso tempo veri e falsi, conosciuti e sconosciuti. Un fatto noto può essere così insopportabile da essere abitualmente messo da parte e non essere permesso nei processi logici, oppure, al contrario, può entrare in ogni calcolo e tuttavia non essere mai ammesso come un fatto, neanche nella propria mente.
Ogni nazionalista è perseguitato dalla convinzione che il passato possa essere modificato. Trascorre parte del suo tempo in un mondo fantastico in cui le cose accadono come dovrebbero – in cui, ad esempio, l’Armada Spagnola ha avuto successo o la Rivoluzione Russa è stata schiacciata nel 1918 – e trasferirà frammenti di questo mondo nei libri di storia ogni volta che è possibile. Gran parte della scrittura propagandistica del nostro tempo si riduce a semplice falsificazione. I fatti materiali sono soppressi, le date alterate, le citazioni rimosse dal loro contesto e manipolate per cambiarne il significato. Gli eventi che, si ritiene, non dovrebbero essere accaduti vengono lasciati non menzionati e infine negati6. Nel 1927 Chiang Kai-Shek fece bollire vivi centinaia di comunisti, eppure nel giro di dieci anni era diventato uno degli eroi della sinistra. Il riallineamento della politica mondiale lo aveva portato nel campo antifascista, e così si ritenne che la bollitura dei comunisti “non contasse”, o forse non fosse mai accaduta. L’obiettivo principale della propaganda è, naturalmente, influenzare l’opinione contemporanea, ma coloro che riscrivono la storia probabilmente credono, in parte, che stiano realmente inserendo fatti nel passato. Considerando i falsi elaborati che sono stati commessi per dimostrare che Trotsky non ha avuto un ruolo importante nella guerra civile russa, è difficile pensare che le persone responsabili stiano semplicemente mentendo. Più probabilmente, sentono che la loro versione sia ciò che è accaduto agli occhi di Dio, e che sia giustificato riorganizzare i documenti di conseguenza.
L’indifferenza verso la verità oggettiva è incoraggiata dall’isolamento di una parte del mondo dall’altra, il che rende sempre più difficile scoprire cosa stia realmente accadendo. Spesso può esserci un dubbio genuino sui più enormi eventi. Ad esempio, è impossibile calcolare con precisione, forse anche con una differenza di decine di milioni, il numero di morti causate dalla guerra attuale. Le calamità che vengono costantemente riportate – battaglie, massacri, carestie, rivoluzioni – tendono a ispirare nella persona media una sensazione di irrealtà. Non c’è modo di verificare i fatti, non si è nemmeno del tutto certi che siano accaduti, e si è sempre di fronte a interpretazioni completamente diverse da fonti diverse. Quali erano i diritti e i torti dell’insurrezione di Varsavia dell’agosto 1944? È vero riguardo ai forni a gas tedeschi in Polonia? Chi era veramente responsabile della carestia del Bengala? Probabilmente la verità è scopribile, ma i fatti saranno presentati in modo così disonesto in quasi tutti i giornali che il lettore comune può essere perdonato sia per aver ingoiato bugie sia per non essere riuscito a formarsi un’opinione. L’incertezza generale su ciò che sta realmente accadendo facilita l’adesione a credenze folli. Poiché nulla è mai completamente provato o smentito, anche il fatto più evidente può essere impudentemente negato. Inoltre, nonostante l’ossessione continua per il potere, la vittoria, la sconfitta, la vendetta, il nazionalista è spesso poco interessato a ciò che accade nel mondo reale. Quello che desidera è sentire che la sua unità sta avendo la meglio su un’altra unità, e può farlo più facilmente battendo un avversario piuttosto che esaminando i fatti per vedere se lo supportano. Tutta la controversia nazionalista è a livello di società di dibattito. È sempre del tutto inconcludente, poiché ogni partecipante crede invariabilmente di aver ottenuto la vittoria. Alcuni nazionalisti non sono lontani dalla schizofrenia, vivendo felicemente tra sogni di potere e conquista che non hanno alcun legame con il mondo fisico.
Ho esaminato nel miglior modo che potevo le abitudini mentali comuni a tutte le forme di nazionalismo. La prossima cosa è classificare queste forme, ma ovviamente non è possibile farlo in modo esaustivo. Il nazionalismo è un argomento enorme. Il mondo è tormentato da innumerevoli illusioni e odi che si intersecano in modo estremamente complesso, e alcuni dei più sinistri non hanno ancora colpito la coscienza europea. In questo saggio mi occupo del nazionalismo come si manifesta tra l’intellighenzia inglese. In loro, molto più che nelle persone comuni inglesi, esso è privo di patriottismo e può quindi essere studiato in forma pura. Di seguito sono elencate le varietà di nazionalismo attualmente fiorenti tra gli intellettuali inglesi, con i commenti che sembrano necessari. È conveniente utilizzare tre categorie: Positivo, Trasferito e Negativo, anche se alcune varietà possono rientrare in più di una categoria.
Nazionalismo positivo
1. Neo-Toryism. Esemplificato da persone come Lord Elton, A. P. Herbert, G. M. Young, il Professor Pickthorn, dalla letteratura del Comitato di Riforma Tory e da riviste come il New English Review e il Nineteenth Century and After. La vera forza motrice del neo-Toryism, che gli conferisce il suo carattere nazionalistico e lo differenzia dal conservatorismo ordinario, è il desiderio di non riconoscere che il potere e l’influenza britannica sono declinati. Anche coloro che sono abbastanza realistici da riconoscere che la posizione militare della Gran Bretagna non è più quella di un tempo, tendono a sostenere che le “idee inglesi” (di solito non definite) debbano dominare il mondo. Tutti i neo-tories sono anti-russi, ma a volte l’enfasi principale è anti-americana. La cosa significativa è che questa corrente di pensiero sembra guadagnare terreno tra giovani intellettuali, a volte ex-comunisti, che hanno attraversato il consueto processo di disillusione e si sono disillusi anche di quello. L’anglofobo che improvvisamente diventa violentemente filo-britannico è una figura piuttosto comune. Scrittori che illustrano questa tendenza sono F. A. Voigt, Malcolm Muggeridge, Evelyn Waugh, Hugh Kingsmill, e uno sviluppo psicologicamente simile può essere osservato in T. S. Eliot, Wyndham Lewis e vari dei loro seguaci.
2. Nazionalismo Celtico. Il nazionalismo gallese, irlandese e scozzese presenta differenze, ma è simile nel suo orientamento anti-inglese. I membri di tutti e tre i movimenti hanno opposto la guerra continuando a descriversi come filo-russi, e la frangia più folle è riuscita persino a essere contemporaneamente filo-russa e filo-nazista. Ma il nazionalismo celtico non è la stessa cosa dell’anglofobia. La sua forza motrice è la convinzione nella grandezza passata e futura dei popoli celtici, e ha una forte sfumatura di razzismo. Il Celtico è ritenuto spiritualmente superiore al Sassone – più semplice, più creativo, meno volgare, meno snob, ecc. – ma la solita sete di potere è presente sotto la superficie. Un sintomo di ciò è l’illusione che l’Irlanda, la Scozia o persino il Galles possano preservare la loro indipendenza senza aiuti e non debbano nulla alla protezione britannica. Tra gli scrittori, buoni esempi di questa scuola di pensiero sono Hugh McDiarmid e Sean O’Casey. Nessun scrittore irlandese moderno, nemmeno della statura di Yeats o Joyce, è completamente libero da tracce di nazionalismo.
3. Sionismo. Questo ha le caratteristiche insolite di un movimento nazionalista, ma la sua variante americana sembra essere più violenta e maligna di quella britannica. Lo classifico sotto il nazionalismo diretto e non trasferito perché fiorisce quasi esclusivamente tra gli ebrei stessi. In Inghilterra, per diverse ragioni piuttosto incongrue, l’intellighenzia è per lo più filo-ebraica sulla questione della Palestina, ma non ne è profondamente coinvolta. Tutti gli inglesi di buona volontà sono anche filo-ebraici nel senso di disapprovare la persecuzione nazista. Ma qualsiasi lealtà nazionalistica effettiva, o credenza nella superiorità innata degli ebrei, è difficilmente riscontrabile tra i gentili.
Nazionalismo trasferito
1. Comunismo
2. Cattolicesimo politico
3. Sentimento del colore. L’atteggiamento di vecchio stampo di disprezzo verso i “nativi” si è molto indebolito in Inghilterra, e varie teorie pseudoscientifiche che sottolineano la superiorità della razza bianca sono state abbandonate7. Tra l’intellighenzia, la sensazione del colore si manifesta solo in forma trasposta, cioè come una convinzione nella superiorità innata delle razze di colore. Questo è ormai sempre più comune tra gli intellettuali inglesi, probabilmente risultante più spesso da masochismo e frustrazione sessuale piuttosto che dal contatto con i movimenti nazionalisti orientali e neri. Anche tra coloro che non sentono fortemente la questione del colore, snobismo e imitazione hanno un’influenza potente. Quasi tutti gli intellettuali inglesi sarebbero scandalizzati dall’affermazione che le razze bianche siano superiori a quelle di colore, mentre l’affermazione opposta sembrerebbe a loro ineccepibile anche se non fossero d’accordo. L’attaccamento nazionalistico alle razze di colore è solitamente mescolato con la convinzione che le loro vite sessuali siano superiori, e c’è un’ampia mitologia sotterranea riguardo alla potenza sessuale dei neri.
4. Sentimento di classe. Tra gli intellettuali della classe alta e media, solo nella forma trasposta – cioè come una credenza nella superiorità del proletariato. Anche qui, all’interno dell’intellighenzia, la pressione dell’opinione pubblica è schiacciante. La lealtà nazionalistica verso il proletariato e l’odio teorico più feroce verso la borghesia possono e spesso coesistono con lo snobismo ordinario nella vita quotidiana.
5. Pacifismo. La maggior parte dei pacifisti appartiene a sette religiose oscure o sono semplicemente umanitari che si oppongono alla perdita di vite umane e preferiscono non approfondire ulteriormente le loro riflessioni. Tuttavia, esiste una minoranza di pacifisti intellettuali il cui vero, anche se non ammesso, motivo sembra essere l’odio per la democrazia occidentale e l’ammirazione per il totalitarismo. La propaganda pacifista solitamente si riduce a dire che una parte è cattiva quanto l’altra, ma se si analizzano da vicino gli scritti dei giovani intellettuali pacifisti, si scopre che non esprimono affatto una disapprovazione imparziale, ma sono diretti quasi interamente contro la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. Inoltre, di solito non condannano la violenza in quanto tale, ma solo la violenza usata in difesa dei paesi occidentali. I russi, a differenza dei britannici, non sono criticati per difendersi con mezzi bellici, e infatti tutta la propaganda pacifista di questo tipo evita di menzionare la Russia o la Cina. Non si afferma, ancora una volta, che gli indiani debbano rinunciare alla violenza nella loro lotta contro gli inglesi. La letteratura pacifista abbonda di osservazioni equivoche che, se significano qualcosa, sembrano indicare che statisti del tipo di Hitler siano preferibili a quelli del tipo di Churchill, e che la violenza sia forse scusabile se è abbastanza violenta. Dopo la caduta della Francia, i pacifisti francesi, di fronte a una scelta reale che i loro colleghi inglesi non hanno dovuto fare, passarono per lo più ai nazisti, e in Inghilterra sembra ci sia stata una piccola sovrapposizione di membri tra la Peace Pledge Union e i Blackshirts. Scrittori pacifisti hanno elogiato Carlyle, uno dei padri intellettuali del fascismo. In generale, è difficile non sentire che il pacifismo, come appare in una parte dell’intellighenzia, sia segretamente ispirato da un’ammirazione per il potere e la crudeltà riuscita. L’errore è stato quello di legare questa emozione a Hitler, ma potrebbe facilmente essere trasferito altrove.
Nazionalismo negativo
1. Anglofobia. All’interno dell’intellighenzia, un atteggiamento derisorio e lievemente ostile verso la Gran Bretagna è più o meno obbligatorio, ma in molti casi è un’emozione autentica. Durante la guerra si manifestò nel disfattismo dell’intellighenzia, che persistette a lungo dopo che era chiaro che le potenze dell’Asse non potevano vincere. Molte persone erano apertamente soddisfatte quando Singapore cadde o quando i britannici furono cacciati dalla Grecia, e c’era una notevole riluttanza a credere alle buone notizie, ad esempio el Alamein, o al numero di aerei tedeschi abbattuti nella Battaglia d’Inghilterra. Gli intellettuali inglesi di sinistra non volevano, ovviamente, che i tedeschi o i giapponesi vincessero la guerra, ma molti di loro non potevano fare a meno di provare una certa soddisfazione nel vedere il proprio paese umiliato, e volevano sentirsi che la vittoria finale sarebbe dovuta alla Russia, o forse all’America, e non alla Gran Bretagna. In politica estera molti intellettuali seguono il principio secondo cui qualsiasi fazione sostenuta dalla Gran Bretagna deve essere nel torto. Come risultato, l’opinione ‘illuminata’ è in gran parte una visione speculare della politica conservatrice. L’anglofobia è sempre suscettibile di inversione, da cui il fenomeno abbastanza comune del pacifista di una guerra che diventa bellicista nella successiva.
2. Antisemitismo. Attualmente ci sono poche prove a riguardo, poiché le persecuzioni naziste hanno reso necessario per qualsiasi persona pensante schierarsi con gli ebrei contro i loro oppressori. Chiunque sia abbastanza istruito da aver sentito la parola “antisemitismo” afferma naturalmente di esserne privo, e i commenti anti-ebraici vengono attentamente eliminati da tutte le classi di letteratura. In realtà, l’antisemitismo sembra essere diffuso, persino tra gli intellettuali, e la generale congiura del silenzio probabilmente contribuisce ad aggravarlo. Persone con opinioni di sinistra non ne sono immuni, e il loro atteggiamento è talvolta influenzato dal fatto che trotzkisti e anarchici tendono ad essere ebrei. Ma l’antisemitismo tende a manifestarsi più facilmente tra le persone di tendenza conservatrice, che sospettano che gli ebrei indeboliscano la morale nazionale e diluiscano la cultura nazionale. I neo-tory e i cattolici politici sono sempre inclini a cedere all’antisemitismo, almeno in modo intermittente.
3. Trotzkismo. Questa parola è usata in modo così vago da includere anarchici, socialisti democratici e persino liberali. La uso qui per indicare un marxista dottrinario il cui principale motivo è l’ostilità al regime di Stalin. Il trotzkismo può essere studiato meglio in opuscoli oscuri o in giornali come il Socialist Appeal piuttosto che nelle opere di Trotsky stesso, che non era affatto un uomo di un’unica idea. Anche se in alcuni luoghi, come negli Stati Uniti, il trotzkismo riesce ad attrarre un numero abbastanza grande di aderenti e svilupparsi in un movimento organizzato con un piccolo führer proprio, la sua ispirazione è essenzialmente negativa. Il trotskista è contro Stalin così come il comunista è a favore di lui, e, come la maggioranza dei comunisti, non desidera tanto modificare il mondo esterno quanto sentire che la battaglia per il prestigio sta andando a suo favore. In entrambi i casi c’è la stessa fissazione ossessiva su un unico argomento, la stessa incapacità di formare un’opinione genuinamente razionale basata sulle probabilità. Il fatto che i trotskisti siano ovunque una minoranza perseguitata e che l’accusa solitamente mossa contro di loro, cioè di collaborare con i fascisti, sia assolutamente falsa, crea l’impressione che il trotskismo sia intellettualmente e moralmente superiore al comunismo; ma è dubbio che ci sia molta differenza. I trotzkisti più tipici, in ogni caso, sono ex-comunisti, e nessuno arriva al trotskismo se non attraverso uno dei movimenti di sinistra. Nessun comunista, a meno che non sia legato al suo partito da anni di abitudine, è al sicuro da un improvviso passaggio al trotskismo. Il processo opposto non sembra avvenire con la stessa frequenza, anche se non c’è una chiara ragione per cui non dovrebbe.
Nella classificazione che ho tentato sopra, sembrerà che abbia spesso esagerato, semplificato eccessivamente, fatto supposizioni ingiustificate e ignorato l’esistenza di motivi normalmente decenti. Questo era inevitabile, perché in questo saggio sto cercando di isolare e identificare tendenze che esistono in tutte le nostre menti e pervertono il nostro pensiero, senza necessariamente manifestarsi in uno stato puro o operare continuamente. È importante a questo punto correggere l’immagine eccessivamente semplificata che ho dovuto creare. Per cominciare, non si ha il diritto di presumere che tutti, o anche ogni intellettuale, siano contagiati dal nazionalismo. In secondo luogo, il nazionalismo può essere intermittente e limitato. Una persona intelligente può soccombere parzialmente a una convinzione che lo attrae ma che sa essere assurda, e può mantenerla fuori dalla sua mente per lunghi periodi, tornando ad essa solo in momenti di rabbia o sentimentalismo, o quando è certo che non siano coinvolte questioni importanti. In terzo luogo, un credo nazionalistico può essere adottato in buona fede per motivi non nazionalistici. In quarto luogo, diversi tipi di nazionalismo, anche quelli che si annullano a vicenda, possono coesistere nella stessa persona.
Per tutto il tempo ho detto: “il nazionalista fa questo” o “il nazionalista fa quello”, usando per fini di illustrazione il tipo estremo, quasi folle, di nazionalista che non ha aree neutrali nella mente e nessun interesse in altro se non nella lotta per il potere. In realtà, tali persone sono abbastanza comuni, ma non valgono la pena. Nella vita reale, Lord Elton, D. N. Pritt, Lady Houston, Ezra Pound, Lord Vanisttart, Padre Coughlin e tutto il resto della loro triste tribù devono essere contrastati, ma le loro carenze intellettuali difficilmente necessitano di essere sottolineate. La monomania non è interessante, e il fatto che nessun nazionalista del tipo più bigotto riesca a scrivere un libro che sembri ancora degno di essere letto dopo un certo numero di anni ha un effetto deodorante. Ma quando si ammette che il nazionalismo non ha trionfato ovunque, che ci sono ancora persone i cui giudizi non sono in balia dei loro desideri, rimane il fatto che i problemi urgenti – India, Polonia, Palestina, la guerra civile spagnola, i processi di Mosca, i neri americani, il patto russo-tedesco o quel che sia – non possono essere, o almeno non lo sono mai, discussi a un livello ragionevole. Gli Eltons, i Pritts e i Coughlins, ognuno di loro semplicemente un’enorme bocca che urla la stessa menzogna ripetutamente, sono casi estremi, ma ci inganniamo se non ci rendiamo conto che possiamo assomigliare a loro nei momenti di disattenzione. Basta che venga colpita una certa nota, che venga calpestato questo o quel punto sensibile – e può essere un punto di cui finora non si era sospettata l’esistenza – e la persona più equilibrata e di buon carattere può improvvisamente trasformarsi in un partigiano ferocemente fazioso, preoccupato solo di “prevalere” sul suo avversario e indifferente a quante menzogne racconta o a quanti errori logici commette nel farlo. Quando Lloyd George, che era un oppositore della Guerra Boera, annunciò alla Camera dei Comuni che i comunicati britannici, se sommati, affermavano di aver ucciso più boeri di quanti ne contasse l’intera nazione boera, si racconta che Arthur Balfour si alzò in piedi e gridò “Cafone!” Molto poche persone sono immuni a cadute di questo tipo. Il nero snobbato da una donna bianca, l’inglese che sente l’Inghilterra criticata con ignoranza da un americano, l’apologeta cattolico a cui viene ricordata l’Armada spagnola, reagiranno tutti allo stesso modo. Basta un colpo al nervo del nazionalismo, e le decenze intellettuali possono svanire, il passato può essere alterato, e i fatti più evidenti possono essere negati.
Se si nutre in qualche parte della mente una lealtà o un odio nazionalistico, certi fatti, pur sapendo che sono veri, diventano inammissibili. Ecco solo alcuni esempi. Di seguito elenco cinque tipi di nazionalista, e accanto a ciascuno aggiungo un fatto che è impossibile per quel tipo di nazionalista accettare, anche nei suoi più segreti pensieri:
Conservatore britannico: La Gran Bretagna uscirà da questa guerra con potere e prestigio ridotti.
Comunista: Se non fosse stata aiutata dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti, la Russia sarebbe stata sconfitta dalla Germania.
Nazionalista Irlandese: L’Irlanda può rimanere indipendente solo grazie alla protezione britannica.
Trotzkista: Il regime di Stalin è accettato dalle masse russe.
Pacifista: Coloro che “abiurano” alla violenza possono farlo solo perché altri stanno commettendo violenza per loro conto.
Tutti questi fatti sono estremamente evidenti se le proprie emozioni non sono coinvolte: ma per il tipo di persona citato in ogni caso sono anche intollerabili, e quindi devono essere negati, e teorie false costruite sulla loro negazione. Torno al sorprendente fallimento delle previsioni militari nella guerra attuale. È, credo, vero dire che gli intellettuali si sono sbagliati di più riguardo al progresso della guerra rispetto alla gente comune, e che sono stati più influenzati da sentimenti di parte. L’intellettuale medio di sinistra credeva, ad esempio, che la guerra fosse persa nel 1940, che i tedeschi avrebbero inevitabilmente invaso l’Egitto nel 1942, che i giapponesi non sarebbero mai stati scacciati dalle terre che avevano conquistato e che l’offensiva di bombardamento anglo-americana non avesse alcun effetto sulla Germania. Poteva credere a queste cose perché il suo odio per la classe dirigente britannica gli impediva di ammettere che i piani britannici potessero avere successo. Non c’è limite alle sciocchezze che si possono accettare se si è sotto l’influenza di sentimenti di questo tipo. Ho sentito affermare con sicurezza, ad esempio, che le truppe americane erano state portate in Europa non per combattere i tedeschi, ma per schiacciare una rivoluzione inglese. Bisogna appartenere all’intellighenzia per credere a cose del genere: nessun uomo comune potrebbe essere così folle. Quando Hitler invase la Russia, i funzionari del M.O.I. diffusero “come sfondo” un avvertimento che la Russia poteva essere prevista collassare in sei settimane. D’altra parte, i comunisti consideravano ogni fase della guerra come una vittoria russa, anche quando i russi venivano respinti quasi fino al Mar Caspio e avevano perso diversi milioni di prigionieri. Non c’è bisogno di moltiplicare esempi. Il punto è che non appena subentrano paura, odio, gelosia e culto del potere, il senso della realtà si distorce. E, come ho già sottolineato, anche il senso del giusto e dello sbagliato si distorce. Non esiste crimine, assolutamente nessuno, che non possa essere condonato quando lo commette la “nostra” parte. Anche se non si nega che il crimine sia avvenuto, anche se si sa che è esattamente lo stesso crimine che si è condannato in un altro caso, anche se si ammette a livello intellettuale che è ingiustificato – comunque non si riesce a sentire che sia sbagliato. La lealtà è in gioco, e così la pietà smette di funzionare.
Il motivo dell’ascesa e della diffusione del nazionalismo è una questione troppo vasta da affrontare qui. Basta dire che, nelle forme in cui appare tra gli intellettuali inglesi, è un riflesso distorto delle terribili battaglie che avvengono nel mondo esterno e che le sue peggiori follie sono state rese possibili dal crollo del patriottismo e della fede religiosa. Se si segue questo filo di pensiero, si rischia di essere condotti a una sorta di conservatorismo o al quietismo politico. Si può plausibilmente sostenere, ad esempio – è persino probabilmente vero – che il patriottismo sia un’inoculazione contro il nazionalismo, che la monarchia sia una difesa contro la dittatura e che la religione organizzata sia una protezione contro la superstizione. Oppure, si può argomentare che nessuna visione imparziale sia possibile, che tutte le credenze e le cause comportino le stesse menzogne, follie e barbarie; e questo viene spesso avanzato come motivo per tenersi del tutto fuori dalla politica. Non accetto questo argomento, se non altro perché nel mondo moderno nessuno descrivibile come intellettuale può restare fuori dalla politica nel senso di non interessarsene. Credo che si debba partecipare alla politica – usando il termine in senso ampio – e che si debbano avere preferenze: cioè, si deve riconoscere che alcune cause sono oggettivamente migliori di altre, anche se vengono promosse con mezzi altrettanto discutibili. Per quanto riguarda gli amori e gli odi nazionalistici di cui ho parlato, fanno parte della costituzione della maggior parte di noi, che ci piaccia o no. Non so se sia possibile liberarsene, ma credo che sia possibile lottare contro di essi, e che questo sia fondamentalmente uno sforzo morale. È innanzitutto una questione di scoprire chi si è veramente, quali sono i propri sentimenti reali, e poi di tener conto del pregiudizio (bias) inevitabile. Se odi e temi la Russia, se sei geloso della ricchezza e del potere dell’America, se disprezzi gli ebrei, se hai un sentimento di inferiorità nei confronti della classe dirigente britannica, non puoi liberarti di quei sentimenti semplicemente riflettendo. Ma puoi almeno riconoscere di averli e impedire che contaminino i tuoi processi mentali. Le spinte emotive, che sono inevitabili e forse necessarie per l’azione politica, dovrebbero poter coesistere con l’accettazione della realtà. Ma questo, lo ripeto, richiede uno sforzo morale, e la letteratura inglese contemporanea, nella misura in cui è attenta ai grandi temi del nostro tempo, dimostra quanto pochi di noi siano pronti a farlo.
*”Notes on Nationalism” / Note sul nazionalismo, trad. it. © Fabrizio Pinna (effe) | 2025. Riferimento bibliografico: George Orwell, Notes on Nationalism, in «Polemic», No 1, October 1945.
NOTE (DI GEORGE ORWELL)
- Nazioni ed enti ancora più vaghi come la Chiesa Cattolica o il proletariato sono comunemente considerati individui e spesso indicati come “essa”. Osservazioni palesemente assurde come “La Germania è naturalmente sleale” si possono trovare in qualsiasi giornale si apra, e generalizzazioni avventate sul carattere nazionale (£Lo spagnolo è un aristocratico naturale” o “Ogni inglese è un ipocrita”) vengono pronunciate da quasi tutti. Di tanto in tanto queste generalizzazioni vengono considerate infondate, ma l’abitudine di farle persiste, e persone con una visione professatamente internazionale, come Tolstoj o Bernard Shaw, ne sono spesso colpevoli. ↩︎
- Alcuni scrittori di tendenza conservatrice, come Peter Drucker, prevedevano un accordo tra Germania e Russia, ma si aspettavano un’alleanza o fusione effettiva che sarebbe stata permanente. Nessun scrittore marxista o di altra tendenza di sinistra, di qualsiasi colore, si avvicinò a prevedere il Patto. ↩︎
- I commentatori militari della stampa popolare possono essere per lo più classificati come filo-russi o anti-russi, filo-Blimp o anti-Blimp. Errori come credere che la Linea Maginot fosse inespugnabile, o prevedere che la Russia avrebbe conquistato la Germania in tre mesi, non hanno intaccato la loro reputazione, poiché dicevano sempre ciò che il loro pubblico particolare voleva sentire. I due critici militari più apprezzati dall’intellighenzia sono il Capitano Liddell Hart e il Maggiore-Generale Fuller, il primo dei quali sostiene che la difesa è più forte dell’attacco, e il secondo che l’attacco è più forte della difesa. Questa contraddizione non ha impedito a entrambi di essere accettati come autorità dallo stesso pubblico. La ragione segreta della loro popolarità nei circoli di sinistra è che entrambi sono in disaccordo con il Ministero della Guerra. ↩︎
- Certi americani hanno espresso insoddisfazione perché “anglo-americano” è la forma normale di combinazione per queste due parole. È stato proposto di sostituirlo con “americo-britannico”. ↩︎
- Il News Chronicle consigliò ai suoi lettori di visitare il film di notizie in cui si poteva assistere all’intera esecuzione, con primi piani. The Star pubblicò con apparente approvazione fotografie di collaborazioniste quasi nude provocate dalla folla parigina. Queste fotografie avevano una notevole somiglianza con le fotografie naziste degli ebrei provocati dalla folla di Berlino. ↩︎
- Un esempio è il Patto Russo-Tedesco, che sta venendo cancellato il più rapidamente possibile dalla memoria pubblica. Un corrispondente russo mi informa che la menzione del Patto viene già omessa dagli annuari russi che elencano i recenti eventi politici. ↩︎
- Un buon esempio è la superstizione del colpo di sole. Fino a poco tempo fa si credeva che le razze bianche fossero molto più soggette al colpo di sole rispetto a quelle di colore, e che un uomo bianco non potesse camminare al sicuro sotto il sole tropicale senza un casco coloniale. Non c’era alcuna prova per questa teoria, ma serviva a sottolineare la differenza tra “indigeni” ed europei. Durante l’attuale guerra, la teoria fu silenziosamente abbandonata e interi eserciti manovrano nei tropici senza elmetti di sughero. Finché la superstizione del colpo di sole sopravvisse, i medici inglesi in India sembrano averci creduto tanto quanto i profani. ↩︎
*Il Taccuino blu di effe (Fabrizio Pinna) | 2025