(effe) – Il poeta e scrittore peruviano César Vallejo (1892-1938) da Parigi lavorò anche come giornalista culturale per alcuni periodici latinoamericani. Traduco ora qui in italiano nel mio Taccuino blu “Los animales en la sociedad moderna” (Gli animali nella società moderna) che pubblicò in «Mundial».
César Vallejo — (Parigi, agosto 1929). Il libro di Paul Eluard, Gli animali e i loro uomini, ci ha fatto riflettere a lungo sulle relazioni tra l’uomo e le bestie. Solo il titolo del libro ci ha provocato molte riflessioni. A un altro autore, che non fosse surrealista, non sarebbe venuta in mente una simile inversione delle categorie estetiche dell’uomo e degli animali. Il titolo più razionale e persino scientifico sarebbe sembrato: Gli uomini e i loro animali. Ma la sorpresa surrealista del titolo in questione risiede proprio nell’aver portato alla luce un’equazione dialettica del regno animale, superiore e invisibile all’occhio comune o “realista”. In effetti, per un criterio logico o, meglio detto, abituale, e per qualsiasi passante, la supremazia estetica dell’uomo sugli altri animali non può essere messa in dubbio, poiché essa emana dalla sua stessa supremazia naturale. Al contrario, per una sensibilità libera, nuova e priva degli occhiali di ogni retaggio filosofico, come quella di un surrealista, la gerarchia estetica e persino naturale dell’uomo e delle bestie non è sempre identica. A volte, l’uomo può essere un elemento estetico superiore e un essere naturale superiore e, a volte, una rana o un gufo possono superarlo inesorabilmente, non solo dal punto di vista fisiologico o sensoriale, ma anche dal punto di vista psicologico.
Ci sono, senza dubbio — dice Varigny — molte differenze tra l’uomo e l’animale, che non sono sempre vantaggiose per il primo. Il cane ha un olfatto straordinariamente sviluppato, mentre nell’uomo e, soprattutto, nell’uomo civilizzato o considerato tale, questo senso manca di acutezza. Forse, inoltre, questa è una deficienza psicologica, piuttosto che fisiologica. Forse c’è qui una mancanza di attenzione, piuttosto che di percezione, poiché questa mancanza di attenzione nell’uomo civilizzato si spiegherebbe facilmente con il fatto che egli non ha quasi occasione di esercitare l’olfatto. In breve, l’uomo civilizzato dimostra che, olfattivamente, è indegno di essere un cane…
Il libro di Paul Eluard ci ha fatto pensare, come abbiamo detto, sulla situazione attuale degli animali rispetto agli uomini. Abbiamo pensato, naturalmente, alle società protettrici degli animali, agli ospedali per gatti, ai cimiteri per cani, alle campagne contro la vivisezione, ecc., ecc. Una conclusione si trae da tutte queste riflessioni ed è che l’uomo sta appena iniziando a rispettare e amare gli animali come suoi simili. Tutte le nuove istituzioni sociali già citate ci portano a questa convinzione. Solo che qui, come dice Chesterton, sono necessarie alcune chiarificazioni e molte morali.
In primo luogo, si noti che questo animalismo risponde a un concetto e grado ultracivilizzato della società. È un raffinamento che si verifica solo nelle società molto colte. La civiltà ha generato il protezionismo verso gli animali. È stato necessario che nascesse l’automobile affinché il gatto avesse diritto a un sepolcro, come l’uomo. Ancora di più. Non possiamo immaginare una ispano-svizzero senza un cane seduto accanto all’autista. Le persone prive del senso moderno della velocità mancano logicamente del sentimento, non meno moderno, dell’animalismo.
È facile constatare che chi non va in automobile, non fa parte neanche di nessuna società per la protezione degli animali.
Dalla raffinatezza allo snobismo non c’è che un passo. L’animalismo, lungo questa strada, è diventato uno snobismo. È di buon gusto amare gli animali, perché ciò denota che si è civilizzati e aggiornati con il progresso. Chi non ama i cavalli è considerato un selvaggio o, almeno, un primitivo.
Quando si tratta di passioni così emotive e capricciose, come lo snobismo, l’amore per gli animali ha le sue preferenze e predilezioni. La società protegge, in particolare, i cani, i gatti, i cavalli. Gli altri animali non godono dello stesso grado di amore umano. Si pesca e si caccia. Si mangia carne di manzo e di piccione. Madame Rachilde, dopo aver protestato attraverso la stampa contro i carrettieri che maltrattano i loro muli durante il lavoro, prende in fretta la sua canna e va con le amiche a pescare lungo le rive della Marna.
Questo è molto diverso —sostengono gli amanti delle bestie —. Si uccidono certi animali per necessità, per alimentarci o per sano svago, mentre il carrettiere maltratta i suoi muli, per pura barbarie e crudeltà…
L’animalismo, come raffinamento della civiltà, risulta un lusso, un esercizio di filantropia. Se un uccellino entra in casa, gli si danno delle briciole, come a un mendicante o a un bisognoso. Da questo carattere facoltativo e meramente morale del sentimento animalista, deriva la sua elasticità arbitraria: certi animali ricevono solo alcune parole di tenerezza e pietà, mentre altri ottengono, in circostanze simili, enormi sacrifici da parte delle persone. Ciò dipende dal momento filantropico in cui si trova il passante e dall’animale in questione. Ci sono persone che darebbero la vita per salvare un cane, ma non farebbero lo stesso per salvare un gatto o una gallina.
L’animalismo è un fenomeno sociale che si sviluppa parallelamente alla denatalità. Si preferisce crescere un cane o un gatto, piuttosto che un bambino. Si è sostenuto che la denatalità derivi dalla miseria. Tuttavia, le persone trovano sempre denaro e si sacrificano per nutrire un animale. Gli hotel rifiutano, a occhi chiusi, gli inquilini con bambini piccoli e, invece, li accettano, sempre a occhi chiusi, quando portano una muta di cani.
In ultimo, è importante non dimenticare un dato che, sebbene sembri distante dalla questione che trattiamo, non è del tutto estraneo ad essa. La civiltà, invece di aumentare l’amore tra gli uomini, indipendentemente dalla loro razza o nazionalità, accresce la xenofobia. Nei paesi più avanzati esiste, dopo la guerra, un risentimento tacito ma evidente contro lo straniero. E, cosa davvero rivelatrice: si è potuto osservare che le persone che serbano rancore verso altre persone, sono le più inclini all’amore per gli animali. Non è possibile immaginare una vera matrona che, dopo aver rimproverato e cacciato giustamente o ingiustamente un servitore dalla sua casa, non entri nei suoi saloni e si sciolga in carezze e tenerezze con il suo cane preferito.
Dicevamo che nell’amore per gli animali ci sono molte postille e alcune morali. Si potrebbero, infatti, continuare ad annotarle all’infinito.
“Los animales en la sociedad moderna” / Gli animali nella società moderna), trad. it. © Fabrizio Pinna (effe) | 2025. Riferimento bibliografico: César Vallejo, Los animales en la sociedad moderna, in «Mundial» (Lima), n.º 482, 13 settembre 1929.
*Il Taccuino blu di effe (Fabrizio Pinna) | 2025