(effe) — Tempo fa ho pubblicato un libro che presentava l’essenziale di alcune celebri tesi del sociologo Roberto Michels (La democrazia e la legge ferrea dell’oligarchia. Saggi sulla classe politica, 2020) e per fornire al lettore interessato qualche spunto in più che aiutasse a mettere a fuoco i nodi in discussione – che sono rimasti in gran parte, se non in tutto, anche i nostri – avevo incluso una sezione con alcuni scritti, in lingua originale, dello studioso e politico britannico James Bryce. Tra quei testi c’è (pp. 151-168) “Oligarchies within Democracies”, scritto che ora traduco qui in italiano nel mio Taccuino blu.
James Bryce — Nessuno può avere avuto anni di esperienza nella gestione degli affari in una legislatura o un’amministrazione senza osservare quanto sia estremamente piccolo il numero di persone da cui è governato il mondo. Il famoso detto di Oxenstierna, Quantula regitur mundus sapientia, trova la sua esemplificazione ogni giorno, ma è una critica non dei greggi che seguono, ma dei pastori che guidano. In tutte le assemblee, gruppi e corpi organizzati di uomini, da una nazione fino al comitato di un club, la direzione e le decisioni sono nelle mani di una piccola percentuale, sempre meno proporzionata alla dimensione più grande del corpo, fino a che in una grande popolazione diventa una proporzione infinitesimale del numero totale.
Questo è ed è sempre stato vero per tutte le forme di governo, sebbene in gradi diversi. Il fatto è più evidente in un’autocrazia. L’autocrate nominale, tranne nella misura in cui la paura dell’assassinio o della ribellione lo obbliga a considerare il sentimento popolare, può essere un vero autocrate, esercitando il governo personale diretto, solo in due casi, cioè in una piccola comunità che può, come il tiranno siciliano Agatocle o il re Zulu Chaka, governare direttamente, oppure in un’area più ampia quando è, come Giulio Cesare o Napoleone, un superuomo per intelletto ed energia. In tutti gli altri casi, la sua volontà personale gioca un ruolo minore e la grande parte degli affari è svolta dai suoi Ministri, quindi la parte importante della sua funzione risiede nella selezione di coloro che devono governare in suo nome e cercare, se è in grado di farlo, di garantire che sia loro sia il loro entourage personale continuino a meritare la sua fiducia.
In una corte come quella di Luigi XV, i poteri dello Stato erano, salvo occasionali direttive date da quel voluttuoso, divisi fra tre o quattro alti funzionari e i favoriti privati del re, con l’amante regnante o i suoi favoriti. I ministri erano a loro volta influenzati dai loro segretari e favoriti, ma il numero totale di persone che guidavano i destini della Francia, esercitando, diciamo, diciannove ventesimi del potere sugli affari nazionali, distinti da quelli locali, poteva essere inferiore a venti. Ogni monarchia diventa in pratica un’oligarchia.
L’India britannica fornisce un eccellente esempio di una classe ufficiale illuminata, laboriosa, disinteressata e molto piccola che governa un vasto paese. Considerando insieme il Governo Centrale e i Governi delle Province, il viaggiatore che ha buone opportunità di osservazione giunge alla conclusione che le “persone che contano” — cioè quelle da cui provengono tutte le decisioni importanti sulla politica — non superano le trenta o quaranta, compresi quei segretari privati che a volte possono essere fattori altrettanto potenti quanto i loro capi più noti. All’interno della grande oligarchia di alcune centinaia di alti funzionari britannici, questa oligarchia interna governa, ciascun membro di essa avendo un potere effettivo che è spesso inferiore o superiore a quello legalmente assegnato al suo ufficio, la sua intelligenza e industria personale facendo la differenza. Prendendo come esempio una scala molto più piccola, quella di un paese che è una democrazia lasciata a essere governata praticamente da un solo uomo, sebbene soggetto al controllo imposto dalla necessità di difendere le sue azioni in Parlamento e — quando la questione era eccezionalmente importante — di convincere i suoi colleghi di Gabinetto che tali azioni fossero difendibili, si può dire che le persone che hanno assistito e consigliato il Segretario Capo, e in questo modo hanno partecipato al governo dell’Irlanda, erano, in media, meno di una dozzina, cioè tre o quattro dei funzionari più esperti, due o tre dei leader popolari e pochissimi amici privati di cui il Segretario Capo apprezzava il consiglio1, il potere di ciascuno, cioè la quota di ciascun uomo nelle decisioni prese, essendo proporzionato al valore che il Ministro attribuiva all’opinione di quell’uomo2. In Germania e in Austria la determinazione delle grandi questioni, anche quelle enormi di guerra e pace sorte nel luglio 1914, era nelle mani di sette o otto persone. Nei grandi paesi democratici come l’Inghilterra e la Francia, e soprattutto negli Stati Uniti, il numero di persone che contano, aumentato da giornalisti e dai leader di varie organizzazioni che possono influenzare i voti, è molto più grande in proporzione alla popolazione, ma quella proporzione è ancora infinitesimamente piccola.
Concepisci il potere politico come una forza fornita a una macchina da un numero di dinamo, alcune con una corrente più forte, altre con una più debole, e prova a stimare la quantità di quella forza che proviene da ciascuna dinamo. La forza che proviene da ciascuna dinamo che rappresenta un singolo individuo è capace di una valutazione approssimativa, mentre quella forza che rappresenta la massa dell’opinione pubblica non è così valutabile, poiché varia con l’importanza della questione, che a volte eccita l’opinione pubblica e a volte non riesce a interessarla. Chiunque tenti, nel caso di una decisione politica, di stimare l’ammontare della forza derivante dalle dinamo che rappresentano le volontà degli individui, sarà sorpreso di scoprire quanto alta sia la proporzione di tale forza rispetto al volume totale, perché in molti casi l’opinione pubblica, sebbene riconosciuta come supremo arbitro, è debole o incerta, così che in quei casi la decisione spetta a pochi, e una decisione poco notata al momento può influenzare il corso degli eventi successivi.
Questo è abbastanza chiaro nel caso della decisione tedesca del 1914. È meno evidente in una democrazia, poiché lì l’opinione pubblica è più attiva e schietta, e quando parla con voce chiara, è onnipotente. Ma tali casi sono eccezionali. Inoltre, anche nelle democrazie l’opinione è in ultima analisi formata da una percentuale relativamente piccola della nazione, con i capi dei partiti che sono particolarmente influenti tra questi. L’opinione pubblica nei tempi normali è deferente verso coloro che detengono le redini del governo, lasciando a loro tutte le decisioni tranne le più importanti.
I membri di un’assemblea rappresentativa in un paese parlamentare sono presumibilmente persone di eccezionale abilità, ciascuno essendo una sorta di leader per i propri elettori: eppure, all’interno di ogni assemblea, il potere è concentrato in pochi, tra cui i sei o sette uomini più forti tra i Ministri, cinque o sei leader di spicco dei vari gruppi di opposizione e circa il dieci per cento del resto, mentre gli altri seguono praticamente la linea data loro, non solo votando ma anche pensando e sentendo principalmente con il loro partito. Negli Stati Uniti, la gestione degli affari della Camera dei Rappresentanti è stata per molti anni diretta da pochissime persone. Dopo che il Presidente della Camera ha cessato di essere un dittatore, il controllo è passato a un piccolo Comitato, e questo a motivo delle esigenze degli affari e degli interessi del partito dominante. La selezione delle persone da nominare dai due grandi partiti come candidati alla Presidenza degli Stati Uniti nelle loro Conventions nazionali ricade in pratica nelle mani di un piccolo gruppo di politici, quindi la nazione può essere costretta a scegliere tra due uomini che pochi cittadini avrebbero selezionato, essendo praticamente fallito il tentativo di accertare la volontà popolare attraverso il piano delle “Primarie Presidenziali”. In una grande Assemblea popolare, come quella di una repubblica greca, con centinaia di migliaia di persone che ascoltavano i discorsi degli oratori, non c’era controllo di partito, e ogni cittadino votava come voleva, ma il contagio dei numeri era potente, e il sentimento dominante trascinava gli uomini. Nessuna assemblea governante ha mai contenuto così tanti uomini con l’intelligenza di guidare le loro volontà, unita alla libertà di esprimerle attraverso un voto, come quella di Atene. Tuttavia, quella volontà era più quella della folla che quella di ciascun individuo, e alla fine era dovuta alla forza persuasiva dei pochi spiriti energici che imponevano le loro opinioni alla massa. Anche dove l’assoluta eguaglianza di ogni elettore era più completa, il potere inevitabilmente passava ai forti. Ciò che è stato detto dei governi e delle assemblee è ugualmente vero per le organizzazioni non legali.
I due grandi partiti negli Stati Uniti, che contano i loro membri a milioni, sono stati a lungo governati da piccoli gruppi: e in ogni grande città l’Organizzazione ha il suo Grande Stato Maggiore o Anello di una mezza dozzina di manipolatori, di solito con un Boss come capo. Le organizzazioni di partito molto meno importanti in Inghilterra sono dirette da due o tre membri del Governo e dell’Opposizione, con alcuni funzionari delle Associazioni Conservatrici e Liberali. Ma l’illustrazione più sorprendente della legge secondo cui più grande è il corpo, meno sono coloro che lo governano è fornita dai grandi Sindacati che ora esistono in tutti i paesi industriali. Il potere che i membri dei sindacati affidano ai loro delegati ai Congressi Sindacali e la docilità con cui in alcuni paesi seguono qualsiasi indicazione data loro da una volontà forte, può essere paragonato, come osserva un abile scrittore che ha studiato a fondo l’argomento, solo alla venerazione religiosa data ai santi3. Ferdinand Lassalle in Germania, Enrico Ferri in Italia, ricevevano una lealtà e un’adorazione che pendevano da ogni loro parola. Milioni di voti sono controllati da forse una dozzina di leader che hanno guadagnato fiducia. Questa cessione del potere dai Molti ai Pochi è ammessa dagli stessi leader, i quali, riconoscendo l’abbandono del principio di Eguaglianza, la giustificano con le necessità del caso. Un’organizzazione militante è un esercito che può conquistare solo come un esercito conquista, con l’Unità di Comando. Si può dire che dopo la vittoria ritornerà l’eguaglianza. Sì; ma tornerà anche l’indifferenza. Un partito è più interessato ed eccitato quando è militante, e sebbene i leader possano non essere dello stesso tipo dopo che la battaglia è stata vinta, saranno comunque pochi e potenti.
Siamo quindi portati a chiederci: È possibile una vera democrazia? È mai esistita?
Se si riscontrano ovunque gli stessi fenomeni, essi sono evidentemente dovuti alle stesse cause onnipresenti, cause che possono essere riassunte come segue:
1) L’organizzazione è essenziale per il raggiungimento di qualsiasi obiettivo, e organizzazione significa che ognuno deve avere la propria funzione e dovere specifico, e che tutti coloro che svolgono le loro diverse funzioni devono essere guidati in modo da lavorare insieme, e che questa cooperazione deve essere espressa e garantita dalla direzione di alcuni pochi comandanti il cui compito è di supervisionare l’intero campo d’azione e impartire ordini ai vari gruppi di ufficiali. Tentare di governare un paese con i voti delle masse lasciate senza controllo sarebbe come tentare di gestire una ferrovia con i voti degli azionisti non informati, o di tracciare la rotta di una nave a vela con i voti dei passeggeri. In un grande paese, soprattutto, la crescente complessità del governo rende la divisione, la subordinazione, la coordinazione e la concentrazione del potere direttivo più che mai essenziali per l’efficienza.
2) La maggior parte dei cittadini generalmente si preoccupa così poco degli affari pubblici che è disposta a lasciare tutto, tranne le questioni più importanti, nelle mani di pochi4. I diversi tipi di interesse che l’uomo medio prova nei vari aspetti o lati della sua vita individuale seguono un ordine simile al seguente:
Primo, l’occupazione con cui si guadagna da vivere, che, piaccia o no, è una necessità fondamentale.
Secondo, le sue questioni domestiche, la famiglia, i parenti e gli amici.
Terzo, ma ora solo in alcuni paesi, le sue credenze religiose o osservanze.
Quarto, i suoi divertimenti e gusti personali, siano essi per piaceri sensuali o intellettuali.
Quinto, il suo dovere civico verso la comunità.
L’importanza di questi cinque interessi varia ovviamente tra i cittadini: alcuni mettono il quarto sopra il secondo, altri trascurano talmente il primo da diventare un peso per gli altri. Ma l’unico elemento comune è la bassa considerazione riservata al quinto, che per più della metà dei cittadini in certi paesi quasi non esiste. Per quasi tutti, e questo sarà ovviamente più vero dove le donne hanno il diritto di voto, poiché le preoccupazioni domestiche vengono necessariamente per prime nella mente e nel tempo della maggior parte di loro, il quinto occupa un posto molto piccolo nei pensieri del cittadino medio e gli viene concessa una frazione corrispondentemente piccola del suo tempo.
3) Anche quei cittadini che si interessano al benessere della loro comunità sono ostacolati, alcuni dall’indolenza, altri dalla consapevolezza della loro mancanza di conoscenza, dallo studio delle questioni politiche. Coloro che riflettono, coloro che trasformano rapidamente il pensiero in azione, inevitabilmente guidano gli altri5.
4) Disuguaglianza delle capacità naturali. Pochi uomini hanno il talento o possiedono le conoscenze necessarie per riflettere costantemente su questioni politiche; e tra quelli così qualificati, molti sono indifferenti o pigri, e lasciano la politica da parte, perché si interessano molto di più ad altre cose e si limitano a esprimere il loro voto alle elezioni. Così la leadership passa naturalmente agli uomini di energia e audacia, specialmente se possiedono anche il potere del discorso persuasivo. Diventano i pochi dirigenti. Questo tipo di oligarchia è la forma naturale e inevitabile di governo. In una curiosa raccolta di canzoni scritte per essere cantate dai cittadini durante la prima Rivoluzione francese, c’è una sorta di inno all’Eguaglianza che inizia con “O dolce e santa Eguaglianza, enfant chéri de la Nature.” Ma per quanto dolce sia il fanciullo, la Natura non è il suo genitore. La monarchia era naturale in alcuni stati della società: l’oligarchia in altri, ma il governo diretto di tutti i cittadini in modo eguale e uniforme non è mai esistito né può esistere. La propensione a obbedire è almeno tanto forte quanto il senso di indipendenza, ed è molto più diffusa6.
Poiché queste cose sono ovviamente familiari a chiunque abbia letto un po’ di storia o abbia visto un po’ di politica pratica in qualsiasi assemblea, fin giù a una riunione parrocchiale, come hanno fatto allora gli apostoli della democrazia a parlare come hanno fatto? Dov’è la Volontà del Popolo7? Che fine fa il governo del popolo, da parte del popolo?
Questi appassionati non erano semplici vittime di illusioni, ma poiché vivevano in tempi di rivolta contro la cattiva gestione delle monarchie e delle oligarchie, governi dei Pochi che perseguivano egoisticamente i propri interessi di classe, giunsero alla conclusione che l’unica cosa necessaria per un buon governo fosse metterlo nelle mani dei Molti, e che i Molti, cioè l’intera massa dei cittadini, avrebbero avuto lo stesso interesse nell’usarlo per il bene di tutti come gli oligarchi avevano avuto nell’usarlo per il loro interesse di classe. Hanno visto le persone risvegliarsi come non accadeva dai conflitti religiosi del sedicesimo secolo, prendere un vivo interesse per gli affari pubblici, e hanno supposto che questo interesse sarebbe continuato anche quando l’eccitazione fosse svanita; essendo essi stessi politici appassionati, hanno attribuito alla massa un fervore simile a quello che sentivano loro stessi. Il passare degli anni ci ha dato una conoscenza più completa. È tempo di affrontare i fatti e abbandonare le fantasie. Come osservò tempo fa il vescovo Butler: Le cose sono ciò che sono, e non qualcos’altro, e certamente non sono ciò che ci piace credere che siano. La proporzione di cittadini che mostrano un interesse vivace e costante per la politica è così piccola, e probabilmente rimarrà tale, che la direzione degli affari inevitabilmente passa a pochi. I facitori delle istituzioni devono riconoscere questo fatto e vedere che le loro istituzioni corrispondano alla realtà.
Su una cosa, tuttavia, gli entusiasti fiduciosi di cui ho parlato avevano completamente ragione. Hanno visto che il principale difetto dei cattivi governi che cercavano di rovesciare risiedeva nel loro essere condotti a beneficio di una classe. L’obiettivo e lo spirito erano egoistici: un governo poteva servire il popolo solo dando al popolo il diritto di prescrivere gli obiettivi che avrebbe dovuto perseguire. Questo è stato fatto con il rovesciamento degli oligarchi: ed è questo uno dei grandi servizi che la democrazia ha reso e sta ancora cercando, con più o meno successo, di rendere. Dovrà continuare a provare, poiché la Natura tende sempre a trasferire il Potere nelle mani di pochi, e i pochi tendono sempre, attraverso un simile processo naturale, a solidificarsi in una Classe, come i vapori che si sollevano dalla terra si raccolgono in nuvole. Fortunatamente anche la Classe, attraverso un processo simile, tende sempre a dissolversi. Le vecchie Oligarchie della Spada sono durate più a lungo, perché nei tempi feudali si erano ancorate alla terra. Le più recenti Oligarchie del Denaro sono meno stabili, poiché nuovi uomini premono sempre per entrare, e la ricchezza mobile può presto dissiparsi nei discendenti di coloro che l’hanno acquisita. L’Oligarchia dell’Intelletto è ancora più fluida: il talento vi entra facilmente, e il talento non è trasmissibile come le azioni di una ferrovia. I filosofi che disprezzavano le oligarchie di rango e temevano le plutocrazie che le succedevano hanno sognato un’aristocrazia dell’Intelletto come il miglior tipo di governo, ma sebbene sapessero che uno Stato ha bisogno di rettitudine e spirito pubblico oltre che di intelletto nei suoi governanti, non sono mai riusciti a dimostrare come trovare e scegliere i possessori di queste qualità, e hanno dimenticato che a entrambe le serie di qualità deve essere aggiunta un’altra che solo l’esperienza mette alla prova, cioè la Forza, il potere di muovere e controllare le menti e le volontà degli uomini. “Il Regno dei Cieli è preso con la violenza, e i violenti lo prendono con la forza.”
Così il libero governo non può che essere, ed è sempre stato in realtà, un’oligarchia all’interno di una democrazia. Ma è un’oligarchia non nel senso storico del governo di una classe, ma piuttosto nel senso originale della parola, il governo di pochi invece che di molti individui, cioè quei pochi che né nascita, né ricchezza, né razza distinguono dagli altri, ma solo la Natura nel dar loro qualità o opportunità che ha negato ad altri.
Che ne è, dunque, della Democrazia? Cosa rimane alla Moltitudine? Tre diritti e funzioni; e sono la forza vitale del governo libero. Sebbene il popolo non possa scegliere e guidare i mezzi che l’amministrazione impiega, può prescrivere i fini: e così, anche se il governo potrebbe non essere del popolo, può essere per il popolo. Il popolo dichiara che il fine del governo è il benessere dell’intera comunità e non di una sezione particolarmente favorita. Delegano i mezzi per raggiungere tale fine ai cittadini che selezionano per tale proposito. Sorvegliano quei cittadini selezionati per assicurarsi che non abusino dell’autorità loro affidata. Tuttavia, i poteri popolari, pur determinando il carattere e la portata del governo, nella pratica sono più frequentemente negativi o deterrenti piuttosto che positivi. La gente può più facilmente respingere una proposta che suggerire un’alternativa migliore. Possono dire: “Non ci piace questo: non lo accetteremo” in molte occasioni in cui non possono dire cos’altro desiderano, ossia in quale forma dovrebbero essere concessi quei benefici generali che desiderano.
Tra queste tre funzioni, la più importante e la più difficile è quella di scegliere i leader, poiché, sebbene sembri semplice dire che il governo deve perseguire il bene comune, il potere di discernere e decidere in ogni caso specifico quale sia quel bene, e quali mezzi meglio vi conducano, richiede una saggezza e un altruismo posseduti da pochi. Poiché la gente raramente può farlo da sola, i suoi leader devono farlo per loro ed essere ritenuti responsabili delle conseguenze.
Una nazione viene messa alla prova e giudicata dalla qualità di coloro che sceglie e sostiene come leader; e dalla loro capacità essa prospera o fallisce.
Rendersi conto di quanto potere risieda e debba per legge di natura sempre risiedere nelle mani dei pochi che guidano le sorti di una qualsiasi comunità, grande o piccola che sia, indica l’importanza suprema della scelta che una nazione libera è chiamata a fare. Più grande è la nazione, più difficile è la scelta, poiché le opportunità di conoscenza personale sono minori. E la scelta è anche più importante, perché quanto più grande è il corpo e più numerose sono le varie sezioni che contiene, tanto più è essenziale che leader forti siano affidati dei poteri necessari per tenerla unita.
*“Oligarchies within Democracies” / Oligarchie all’interno delle Democrazie, trad. it. © Fabrizio Pinna (effe) | 2025. Riferimento bibliografico: James Bryce, Modern democracies, New York: MacMillan, 1921 (Vol. 2: Chapter LXXV).
Note (di James Bryce)
- Il Parlamento governava l’Irlanda nel senso che i suoi desideri, o ciò che si presumeva fossero i suoi desideri, non potevano essere sfidati, e che dove era necessaria la legislazione, il suo consenso a quella legislazione doveva essere ottenuto, ma la maggioranza che dava supporto generale al Gabinetto era di solito così disposta a votare come desiderava il Gabinetto che un campo estremamente ampio era lasciato aperto per la volontà del Governo irlandese e questa volontà era il lavoro del Ministro responsabile e del piccolo gruppo che riteneva valesse la pena consultare. ↩︎
- Meno il Segretario Capo conosce l’Irlanda prima di essere inviato lì, minore sarà generalmente il numero di persone che consulterà e maggiore sarà la loro influenza sulle decisioni. La visione espressa nel testo si basa sull’esperienza che ho acquisito quando, molti anni fa, ero responsabile del governo dell’Irlanda. ↩︎
- Le opinioni espresse nel testo, che avevo raggiunto per altre vie, sono confermate da un abile scrittore che ha studiato in modo particolare l’argomento, R. Michels, nel suo libro intitolato Partiti Politici, pp. 68-74. Posso aggiungere che la sua descrizione dei partiti socialisti in Germania merita di essere letta. Osserva che i leader socialisti provengono principalmente (come Marx) dalla borghesia e sono spesso idealisti, guidati dalle loro convinzioni, non dall’ambizione, anche se ovviamente, come tutti i leader, arrivano ad amare il potere, mantenendo uno standard intellettuale pari a quello dei politici tedeschi in generale. Alcuni sono stati figure molto notevoli. ↩︎
- Per quanto riguarda le piccole minoranze con cui vengono decise questioni importanti nelle votazioni su affari socialisti o laburisti, vedi Michels, pp. 55-58, op. cit. ↩︎
- Rousseau scrisse nel Contratto Sociale: “Prendendo il termine nel suo significato rigoroso, non è mai esistita una vera democrazia, e mai esisterà. È contrario all’ordine naturale che il grande numero governi e il piccolo venga governato”. ↩︎
- Proudhon osservò: “La specie umana vuole essere governata, lo sarà. Mi vergogno della mia specie.” Citato da Michels, p. 421. ↩︎
- La frase “Volontà del Popolo” sembra coinvolgere due fallacie, o piuttosto due implicazioni che inducono fallacie, e derivano dall’abitudine di concepire il Popolo come Uno. La prima è che la Volontà della Maggioranza tende ad essere considerata come se fosse la Volontà di Tutti. La seconda è che, poiché proviene da molti, si pensa che emani egualmente e in modo uniforme da molti, mentre in realtà origina da pochi ed è accettata da molti. ↩︎
*Il Taccuino blu di effe (Fabrizio Pinna) | 2025